(6762 S. K. m. 68)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada Turgutlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 10.02.2004 tarih ve 2004/24-2004/47 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 14 adet faturayı içerir bir cilt fatura koçanının, şirket elemanının otomobili içerisinde 22.12.2003 günü otonun camının kırılarak çalındığını, faturaların kullanılması halinde şirketin zarara uğrayacağını ileri sürerek, faturaların çalındığının tespitine ve geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, boş faturalar hakkında zayi belgesi istenemeyeceği, öte yandan, davacının 15 günlük hak düşürücü süreyi de geçirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy