(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2004 tarih ve 2002/398-2004/626 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılardan birinin dorsenin, diğerinin çekicinin maliki ve üçüncüsünün de sürücüsü oldukları araç ile taşınan ve müvekkiline nakliyat sigortası sözleşmesi ile sigortalı olan emtianın hasarlandığını, sigortalıya hasar ve masraf toplamı 10.394.6338.488.TL.nın ödendiğini ileri sürek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Elbeyliler Ltd. Şti. vekili, davanın reddine talep etmiştir.
Davalılardan, Mustafa Cihan, davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davacı Adnan Kaplan bakımından HUMK.nun 409. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına; diğer davalılar bakımından ise, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin olaydan sonra düzenlendiği ve hasarın teminat dışı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigortası sözleşmesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigorta poliçesinin eki niteliğinde sayılan özel şartlar hükmü ve poliçenin hasardan sonra düzenlendiği gerekçesiyle, rizikonun teminat dışı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekilince dosyaya sunulan ibraname belgesinde, sigortalının alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya temlik ettiğine ilişkin yazılı beyanının varlığı dikkate alınarak davacının dava hakkının, bu durumda TTK.nun 1301 inci maddesine dayalı halefiyete değil, BK.nun 162 nci vd. madde hükümlerine dayalı olduğunun kabulü ile davanın buna göre ele alınması ve halefiyet ile ilgili sınırlamalara bağlı kalınmaksızın sonuçlandırılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy