(818 S. K. m. 41, 43) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2004 tarih ve 2002/1779-2004/757 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Ülkü ve Kutsi Veyisoğlu vekili ile birleşen davanın davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı bulundukları aracın müvekkillerine ait araca çarparak zarar verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 3.400.000.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kutsi Veyisoğlu ve Ülkü Veyisoğlu vekili, müvekkil sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu, kaldı ki zararın teminatlar dahilinde diğer davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araca davalıların malik ve sürücü bulunduğu aracın tam kusurlu olarak çarptığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 9.287.000.000 TL. nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın trafik kaza tespit tutanağında anlatılan şekilde meydana gelmediğinin belirlendiği, davalı Kutsi Veyisoğlu'nun ani şekilde şerit değiştirmesi sonucu vuku bulduğu, %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacı Aziz Balcı tarafından ikame edilen davanın sıfat yokluğundan reddine, Engin Balcı ve Erzade Yıldırım tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 2.676.800.000 TL. nin davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Ülkü ve Kutsi Veyisoğlu vekili ile birleşen davanın davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalıları Ülkü Veyisoğlu ve Kutsi Veyisoğlu vekili ile birleşen davanın davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat, birleşen dava ise kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat istemlerine ilişkindir. Ancak, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik mahkeme incelemesi yeterli değildir. Asıl davanın davacısı Engin Balcı 20.09.2002 tarihli kaza tespit tutanağında aniden şerit ihlali yapması nedeniyle kusurlu olarak gösterilmiştir. Anılan davacı, 02.10.2002 tarihinde aracı üzerinde tespit yaptırmış, karşı tarafa tebliğ edilmeyen bilirkişi raporunda kazanın, kaza tespit tutanağında açıklandığı şekilde meydana gelmesinin teknik olarak imkansız bulunduğu, aksine aynı istikamette giden araçlardan davalı Kutsi Veyisoğlu'nun aracı ile sollama yaparken Engin Balcı'nın sevk ve idaresindeki aracın arka köşe kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, Kutsi Veyisoğlu'nun tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Raporu hükme esas alınan bilirkişi de davacı Sinan Balcı'nın kullandığı aracın hasarlı fotoğraflarını, tespit raporunu ve tüm dosya kapsamını incelediğini açıklayarak aynı yönde görüş bildirmiştir. İtiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise tarafların iddialarına göre kusur oranının değişeceği, iddiasını kanıtlayan tarafın kusursuz olacağı ifade edilmiştir. Mahkemece, birinci bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, birinci bilirkişinin raporuna esas aldığı tespit raporu davalılara tebliğ edilmemiştir. Ayrıca, bu rapor, karşı aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar değerlendirilmeden ve davaların birleştirilmesi kararından önce düzenlenmiştir. O halde, her iki aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeniden kusura ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalılar Ülkü Veyisoğlu ve Kutsi Veyisoğlu ile birleşen davanın davacısı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, asıl davada davalı olarak gösterilen Yapı Kredi Sigorta A.Ş. zarara neden olan aracın hem trafik hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olmasına rağmen, mahkemece anılan davalının her iki sıfatı da değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması da kabul şekli bakımından doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de asıl davanın davalıları Ülkü Veyisoğlu ve Kutsi Veyisoğlu yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ülkü ve Kutsi Veyisoğlu vekili ile birleşen davanın davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy