(2918 S. K. m. 85) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2004 tarih ve 2003/356-2004/507 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, müvekkili şirkete taşıma poliçesi ile sigortalı emtianın bulunduğu aracın park halinde iken davalıların ilgilisi olduğu aracın çarpmasına maruz kalması neticesi araçtaki malların kısmen hasarlandığını, taşınan mallar için belirlenen hasar miktarı olan 49.456.000.000 TL.nın sigortalıya ödenmek suretiyle TTK.nun 1301. maddesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek anılan bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ayşe Gürsel, aracını kaza tarihinden önce noterden yapılan satış sözleşmesine dayalı olarak Mustafa Yıldız'a satarak teslim ettiğini, dolayısıyla satış işleminden sonra meydana gelen kaza nedeniyle herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak hakkındaki davanın reddini istemiştir.
Davalı Mustafa Yıldız vekili, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu kusursuz olduklarının tespiti ile davanın reddini istemiştir.
Davalı Uğur Ozan, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, 06.09.2004 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ayşe Gürsel'in kaza tarihinde davalı aracın maliki olmadığı, davalı Mustafa Yıldız'ın işleten olup, kanundan dolayı sorumlu bulunduğu ancak BK.nun 51. maddesi uyarınca sözleşmeden dolayı sorumlu olanın kanundan dolayı sorumlu olana rücu edemeyeceği gerekçesiyle davalılar Ayşe Gürsel ve Mustafa Yıldız hakkında açılan davanın reddine, davalı Uğur Ozan aleyhine açılan davanın ise kabulü ile, 49.456.000.000 TL.nın faiziyle birlikte bu davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın davacıya taşıma poliçesi ile sigortalı emtiaya verdiği hasar nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı malların hasarlanmasına neden olan aracın malikinin kaza tarihinde Mustafa Yıldız olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. 2918 sayılı Yasa'nın tanımlarla ilgili 3 üncü maddesi uyarınca araç maliki işleten olarak kabul edilmiştir. Aynı Yasa'nın 85 ve devamı maddelerinde de işletenin aracın işletilmesine bağlı olarak meydana gelen zararlardan doğan hukuki sorumluluğu düzenlenmiştir. Bu durumda, somut olayda davacıya sigortalı malların hasarlanmasına neden olan aracın kaza tarihinde maliki bulunan davalı Mustafa Yıldız'ın 2918 sayılı Yasa'nın 3 ve 85. maddeleri uyarınca aracının işletilmesine bağlı olarak meydana gelen zarardan üçüncü kişilere karşı aracın sürücüsü ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken, somut olaya uymayan hukuki nitelendirme sonucu yazılı şekilde davalı Mustafa Yıldız hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy