(CMR m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 tarih ve 2003/351-2004/1329 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile ruloların davalı tarafından Fransa'dan Bursa'ya karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığını, ruloların davalı tarafından dik olarak yüklenmesi yerine yatay yüklenmesinin hasara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.323.180.000. TL.nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısı tarafından yükle ilgili bir özelliğin müvekkiline bildirilmediğini, yükün özel bir yükleme şekline tabi olmasına rağmen alıcı tarafından taşıyıcıya yükleme talimatında bu yönde spesifik bir direktif verilmediğini, yükleme ve istifleme işlemlerinin göndercinin sorumluluğunda gerçekleştiğini, yüklemeyi bizzat göndericinin yapığını, teslim anında hamule senedine bu yönde bir itirazı kayıt konmadığını, usulüne uygun tespit ve ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taşıyıcıya ruloların dik şekilde nakledileceğine dair bir talimat verilmediği, taşıma senedinde böyle bir talimata rastlanmadığı, malların niteliğine göre dik taşınması gerektiğini bilemeyeceği, bu hususta uyarılmaması halinde taşıyıcının malları araca sadece muntazam yüklemek yükümlüğünün olduğu, davalı taşıyıcının malları araca muntazam ve hasarsız şekilde yüklediğinin taşıma senedinden anlaşıldığı, davalı taşıyıcıya sadece ATR (dolaşım belgesi) ve faturanın tevdi edildiği, ATR belgesinde malın tanımının 2 paket yapışkan rulo, fatura da ise malın 2 paket kağıt karton, selüloz liften tabakalar olarak tarif edildiği, varma yerinde CMR. Konvansiyonu'nun 30 uncu maddesi uyarınca davalı taşıyıcı ile müşterek bir hasar tutanağı ile hasarın tespit edilmediği, hasar görülebilir olduğundan taşıyıcıya ihbar yapılmadığı, hasarın taşımada oluştuğu iddiasına ilişkin kanıt sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR Konvansiyonu'nun 30 uncu maddesine uygun bir biçimde hasar tespiti yapılmadığından davalı aleyhine takip hakkının düşmüş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy