(6762 S. K. m. 324, 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.12.2004 tarih ve 2003/598-2004/838 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinde ortağı olduğu davalı şirketin 2002 yılı olağan genel kurulunun 14.06.2003 tarihinde yapıldığını, kuruluşundan bu yana yöneticilerin basiretsizliği nedeniyle şirketin sürekli zarar ettiğini, iptali istenen genel kuruldan birbiri ile bağlantılı olarak gündemin 3., 4., 5. ve 8. maddelerinin görüşülüp karara bağlandığını, diğer maddelerle bağlantılı 8. madde görüşmelerinde TTK. nun 324. maddesinin, şirket sermayesinin azaltılması tartışmaları sırasında gündeme getirildiğini, ancak, Yasa'nın bu amir hükmü gereğince yönetim kurulunun bir ara bilanço yapmadan genel kurula gittiğini, alınan kararlara karşı çıkılıp muhalefet şerhi yazıldığını ileri sürerek, genel kurulun gündemindeki 3., 4., 5. ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının taahhüt ettiği ayni sermayeyi şirkete vermemesi üzerine şirketin zarar ettiğini ve genel kurulca mevcut sermaye ile yetinilmesine karar verildiğini, alınan kararlarda yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna defaten, davacının genel kurul toplantısına katılıp iptalini istediği kararlara karşı muhalefet şerhi yazdırdığı ve dava şartlarının oluştuğu, ancak, gündemin 3., 4. ve 5. maddelerinde alınan kararların yasaya aykırı olmadığı gibi, 8. madde kapsamında alınan TTK. nun 324. maddesi gereğince ara bilanço yapılmaksızın mevcut sermaye ile iktifa edilmesi kararının genel kurul iradesi olması nedeniyle iptalinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK. nun 381/1. maddesi gereğince davacının iptalini istediği genel kurulda gündemin 3., 4. ve 5. maddesinin görüşülmesi sonrasında alınan kararlara muhalefet şerhini yazmamış olması nedeniyle dava açma hakkını elde etmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, gündemin 8. maddesinde davalı şirketin sermayesinin artırımı görüşülmüş ve sermayenin 1/3'ü ile yetinilmesine karar verilmiştir. Genel kurulda TTK.nun 324. maddesine dayalı olarak alınan bu sermaye azaltılması kararın sermayenin yetersizliğine dayandırıldığı belirtilmiş ve karar oyçokluğu ile alınmıştır.
TTK.nun 324. maddesine göre son yıllık bilançodan esas sermayenin yarısının karşılıksız kaldığının anlaşılması durumunda yönetim kurulunun derhal toplanarak durumu genel kurula bildirmesi, şirketin aciz halinde bulunduğu şüphesini uyandıran emareler mevcut ise yönetim kurulunun şirket aktiflerinin satış fiyatları esas alınarak bir ara bilanço düzenlemesi ve sermayenin 2/3 ünün karşılıksız kaldığının belirlenmesi durumunda genel kurulca ya sermayenin tamamlanmasına ya da mevcut 1/3 sermaye ile yetinmeye karar vermesi gerekmektedir. Şirketin aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulunun durumu derhal mahkemeye bildirmesi zorunludur.
Yukarıda metni kısmen zikredilen TTK.nun 324. maddesi mahkemece resen nazara alınacak amir hükümlerdendir. Mahkemece, genel kurul gündemine getirilen sermaye tezyidi kararının yasa ve anasözleşme ile iyiniyet kurallarına uygunluğunu değerlendirir iken, TTK.nun 324. maddesine uygun olarak yönetim kurulunca düzenlenen ara bilançoyu istemesi ve uzman bilirkişi raporu ile sermayenin 2/3'ünün kaybedilip kaybedilmediğini yada borçların sermaye ile karşılanıp karşılanamadığını belirlemesi ve genel kurul kararının amir hükme uygun olup olmadığını saptaması gerekmektedir. Somut olayda genel kurul huzuruna getirilmiş bir ara bilanço olmadığı halde 1/3 sermaye ile yetinilmesine karar verilmesi TTK.nun 324. maddesine aykırı olduğundan ve amir hükme aykırı bu karara karşı ortağın muhalefet şerhi yazmasına gerek olmaksızın dava açma hakkı bulunduğu gözetildiğinde; mahkemenin gündemin 8. maddesi ile alınan kararlara yönelik iptal istemini reddetmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy