(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.02.2005 tarih ve 2001/1110-2005/51 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, M/V May Prınce Gemisi'nin acentesi olan davalılarla müvekkili arasında 18.4.2000 tarihinde tali acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalıların talimatları doğrultusunda müvekkilinin acentelik hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ödeme belgelerini kaptana onaylatıp faturayla birlikte davalılara gönderdiğini, davalıların cari hesaptan 12.642.52 USD borcu kaldığını, alacağın TL karşılığı 16.710.200.000 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra- inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak borcun asıl muhatabının geminin donatanı olduğunu, davacının yetkisini aşarak kendi insiyatifiyle gereksiz harcamalar yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu alacağın para alacağı niteliğinde olması ve aktin ifa yerinin Antalya olması nedeniyle yetki itirazının ve acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun gemi donatanından talep edilmesi gerektiğine dair savunmanın, dolayısıyla husumet itirazının yerinde görülmediği, davacı tarafından yapılan harcamaların uygun ve kabul edilebilir nitelikte olduğu, kaldı ki davalının talep edilen bu meblağ için donatan aleyhine icra takibi yaparak alacağı sıra cetveline kaydettirdiği, dolayısıyla bu giderleri benimsediği, ancak davalılardan NM Denizcilik Sanayi Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tali acentelik sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan NM Denizcilik San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki davayı sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddedilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davalı şirketler arasında organik bağ olduğu, logoları ve şirketleri temsil - ilzama yetkili kişilerin aynı olduğu, hakkındaki dava husumetten reddedilen davalının dava konusu borç ile ilgili olarak davacıyla yazışmalar yaptığı, bir kısım ödemelerde bulunduğu, icra takibine veya davaya verdiği cevaplarda ya da yargılamanın hiçbir aşamasında husumet itirazında bulunmadığı dolayısıyla husumeti benimsediği anlaşıldığından mahkemenin bu konudaki kararı doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy