(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 17. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.02.2005 tarih ve 2004/344 - 2005/50 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.05.2000 tarihli Anadolu Hayat Ayakta Tedavi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile poliçe kapsamına alınan sigortalıların müvekkilinden aldığı ayakta tedavi hizmetlerinin bedellerinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 8 sigorta iştirakçisi için verilen toplam 4.177.511.520.-TL'lik sağlık hizmeti bedelini ödemediğini, işlemiş faiziyle birlikte 6.791.511.520.-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacının tanı ile ilgili olarak birkaç test yapması yeterli iken ileri testleri de bir arada yaparak gereksiz harcamalara neden olduğunu, rahatsızlıklarla ilgisiz testlerin de yapıldığını, dolayısıyla bu tetkiklerin check-up mahiyetinde olması nedeniyle teminat dışında kaldığını, sözleşmenin 6 ncı maddesi gereğince tazminat talebi için gerekli prosedürün yerine getirilmediğini, zaten sözleşmenin 15.07.2003 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği sigortalı bulunan Büşra Köklü, İnci Uysal, Ateş Yenen, Bülent Arda, Haydar Özkan, Yavuz Yıldırım, Erhan Gümüş ve Erhan Akkök'ün davacı şirketten sağlık hizmeti aldıkları, davacının davalıdan 4.177.511.520.-TL asıl alacak ve 2.601.421.597.-TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davalının takibe itirazının bu miktar üzerinden iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Anadolu Hayat Ayakta Tedavi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, davacı tarafından sigortalıların şikayetleriyle ilgisiz ve ileri tetkikleri yapıldığını, bu yüzden dava konusu fatura alacağının check-up mahiyetinde olması nedeniyle teminat harici olduğunu, ayrıca Ateş Yenen adlı sigortalıya ait tetkiklerle ilgili olarak müvekkili tarafından provizyon verilmediğini savunmuştur. Davalının bu savunmaları üzerinde durularak, ihtilafın çözümü için aralarında uzman doktor ve sigorta hukukçusu bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy