(5411 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2004 tarih ve 2004/197 - 2004/732 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankanın Merkez Şubesi nezdinde bir yatırım hesabı açıldığını, müvekkilinin 17.01.2000 tarihli talimatı ile bu hesapta bulunan Gümüşsuyu hisselerinin satılarak yerine %50 oranında İhlas Finans, %50 oranında Tekstilbank hisselerinin alınmasını istediği halde davalı banka tarafından müvekkilinin talimatına aykırı davranıldığını ileri sürerek, şimdilik (6.663.700.000.-) TL.nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu uyuşmazlığın 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun uygulanmasını gerektirdiği, anılan yasayı değiştiren 5020 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına.... 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağının düzenlendiği, bu maddenin amacının sadece anılan bankaların açacağı davaların değil bankaların taraf olduğu tüm davaların süratli görülmesini sağlamak olduğu, iş.bu davanın da davalı bankanın aktif-pasifini ilgilendirdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davaya bakma görevi Ankara 1 veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan dosyanın tevzi memurluğuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142 nci maddesi ilk bendinde Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup temyiz dahil yargılamanın her aşamasında dikkate alınır. Yine yasa metinde her ne kadar açılacak davalara ibaresi kullanılmışsa da daha önceki düzenlemede olduğu gibi geçici bir madde ile bu hükmün yürürlüğü konusunda bir düzenleme yapılmamış bulunması, usule ilişkin yasal düzenlemelerde derhal uygulama ilkesinin geçerli olması karşısında, bu ibarenin yasanın yürürlüğünden sonra açılacak davalar şeklinde anlaşılması mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta ise, faaliyet izni kaldırılan veya yönetimi Fon'a intikal eden bankalardan olmayan davalı bankaya karşı açılmış bir dava söz konusudur. Bu tür bir davanın ne mahkeme kararında belirtilen eski, ne de yukarıda açıklanan yeni yasal düzenleme karşısında, 1 veya 2 nci asliye ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğundan söz edilebilir. Bu durum karşısında mahkemece işin esasına yönelik inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy