(1163 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.02.2005 tarih ve 2004/196-2005/66 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatife ait hisseyi annesinden noter yolu ile devralıp, yine noter aracılığı ile kooperatife bildirilmesine rağmen ortaklık işleminin yapılmadığını, devir için para istendiğini, bunun Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu kooperatif başkanının kooperatif ile menfaat ilişkisine girdiğini, kat irtifakına geçilmesi gerektiğini ileri sürerek, devir ile ilgili işlemin yapılmasına, bu işlemi yapmayan kooperatif başkanının ağır para cezası ile cezalandırılmasına, kooperatif ile menfaat ilişkisine giren başkanının hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına, devir işlemi için para tahsil eden eski başkanların para cezası ile cezalandırılmalarına, alınan paranın iadesine ve kat irtifakına geçilerek kooperatifin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının annesinin üye olup, apartman aidatlarını ödememesi nedeniyle blok yöneticisinin aidatlar alınmadan hissenin devredilmemesini istediği, devir için yapılması gereken işlemler ve verilmesi gereken evrakında verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının kooperatif yönetimine müracaatı ile devir işlemlerinin gerçekleştirileceğinin kooperatifçe beyan edilmiş olduğu, bu durumda mahkemenin müdahalesini gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının hisse devri ile ilgili isteminin dışında kalan diğer istemlerinin bu dava içerisinde talep edilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, noter yolu ile devralınan hissenin davalı kooperatif tarafından devir işlemlerinin yapılmaması nedenine dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı davaya konu kooperatif hissesini, 02.01.2003 tarihli noter senedi ile devralmış olup, bu devir keyfiyeti 08.10.2003 tarihinde davalı kooperatife bildirilmiştir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 14/son maddesine göre, yönetim kurulunun ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul edeceği düzenlenmiş olup, davacının ortaklık niteliklerine sahip olmadığı iddia ve ispat edilmemiştir. O halde davacının devir aldığı ortaklık sıfatının tespitine karar verilerek muarazanın giderilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy