(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (2918 S. K. m. 92)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bolu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.06.2004 tarih ve 2000/639 - 2004/324 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisi Cemali Yazıcı'ya çarparak onun ölümüne sebebiyet verdiğini, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı olmak üzere 10.000.000.000 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçelerini açıklayarak müteveffanın eşi ve çocuklarının her biri için 1.000.000.000 TL den olmak üzere toplam 4.000.000.000 TL manevi tazminat, çocukların her biri için 500.000.000 TL den toplam 1.500.000.000 TL maddi tazminat ile eş Havva Yazıcı için 14.500.000.000 TL maddi tazminat istendiği belirtilmiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, poliçe kapsamına göre hadise başına azami teminatlarının bedeni zararlarda 7.000.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tarafların kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığından müvekkilinden manevi tazminat talebinde bulunulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi Cemali Yazıcı'nın davalı Ersin Kıl'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat ettiği, murisin ölümü nedeniyle davacıların eş ve babalarının desteğinden yoksun kaldıkları, büyük acı ve üzüntü duydukları, davacıların 14.02.2001'de Başak Sigorta'dan 7.000.000.000 TL'nı aldıkları, bu ödemenin düşülmesi sonucu davacıların destek zararlarının belirlendiği gerekçesiyle davacılar Çiğdem Yazıcı Aydın ve Aslan Yazıcı'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı Aslı Yazıcı için 414.000.000 TL maddi tazminat ile Havva Yazıcı için 14.500.000.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile her biri için 1.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinin yargılama devam ederken davacılar vekiline poliçe teminat limiti uyarınca ödeme yapmak suretiyle ibra edildiğinin anlaşılmasına ve bu hususun esasen mahkemenin de kabulünde bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan destek zararı hesabında da dikkate alınarak yapılan ödemenin indirimi ile zararın hesaplanmasına rağmen davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/f ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/e maddelerinde, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi ile verilen teminatlar kapsamında olmadığının açıkça düzenlenmesi nedeniyle manevi zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmayan sigorta şirketine yöneltilen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde söz konusu zarardan da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. O halde, davalı sigorta şirketine karşı maddi tazminat istemiyle açılan davada anılan davalının yargılama sırasında yaptığı ödeme nedeniyle maddi zarardan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, manevi tazminat yönünden ise yasal ve akdi olarak sorumlu olmadığı hususları dikkate alınarak davalı sigorta şirketine yöneltilen maddi ve manevi istemler hakkında bu hususlar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy