(818 S. K. m. 41, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.06.2004 tarih ve 2003/359-2004/236 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline dahili su basması teminatını da içeren konut sigortası sözleşmesi ile sigortalı olan konutunda, davalıya ait kullandığı konuttan sızan sularla meydana gelen hasar nedeniyle 834.614.000.000.TL. zarara neden olunduğu ve bunun müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu ve kendi konutundan su sızmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın kullanımdan değil imalat sırasındaki işçilik hatası ve kötü malzeme kullanımdan kaynaklandığı ve bu nedenle davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak, davalının kiracı ya da bina maliki olup olmadığı belirlenmeksizin, yazılı gerekçelerle zarardan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ise de bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Bir başka yer, su sızması nedeni ile zarar verilmesi durumunda, ya kiracının BK.nun 41. vd. madde hükümlerine dayalı kullanıma ilişkin kusur sorumluluğu ya da BK.nun 58. madde hükmünde yazılı, bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu söz konusu olabilir.
Bu durumda, mahkemece, somut olayda davalının kiracı veya bina maliki olup olmadığının belirlenmesi, BK.nun 41 vd. ya da 58. madde hükümlerine dayalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy