(6762 S. K. m. 1279)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2004 tarih ve 2003/405-2004/678 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Erşan Koba ve Ankara Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın (3.850.000.000) TL. hasara, (400.000.000) TL. değer kaybına (250.000.000) TL. kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, toplam (4.500.000.000) TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Erşen Koba vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı temsilcileri duruşmalara katılmamış, ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (3.838.514.223) TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Ankara Sigorta A.Ş. vekili ile Erşan Koba temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Erşan Koba'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kaza tespit tutanağında, dava konusu trafik kazasının 01.09.2003 günü saat 12.00'de olduğu bildirilmiştir. Dosyaya sunulan ve davalı sigorta şirketine ait ve 01.09.2003 tanzim tarihli sorunlu trafik sigorta poliçesinin tanzim saati ise 12.30'dur. Bu durum karşısında mahkemece, TTK. nun 1279. maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketine ait poliçenin olay tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmediği ve hükümsüz olup olmadığı incelenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve kapsamına göre, davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Erşan Koba'nın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 155.25 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ersan Koba'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigorta'ya iadesine, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy