(4077 S. K. m. 10, 23) (1086 S. K. m. 1, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.01.2005 tarih ve 2004/1080 - 2005/17 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında Kredi Kartlarının ve İnternet/Telefon Bankacılığı Şifrelerinin Dağıtımı ve Teslimi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme sona erdikten sonra bir kredi kartının sözleşmeye uygun teslim edilmemesi nedeniyle tahakkuk eden miktarın müvekkili şirkete borç kaydedildiğini, oysa bu kredi kartının usulüne uygun olarak teslim edildiğini, sözleşmenin 7 nci maddesine dayanılarak bankanın tek taraflı olarak müvekkili şirketin hesabından para çekemeyeceğini ileri sürerek, şimdilik işlemiş faizi ile birlikte toplam 4.808.470.000. TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, teslim edilmesi gereken kredi kartının ait olduğu kişiye teslim edilmediğini, bu nedenle yapılan harcamalara itiraz edildiğini, müvekkili bankanın kullanım bedelini ödediğini, sözleşme gereği hesap üzerine bloke konduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Yasa'nın 10/A ve değişik 23 üncü maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen Kredi Kartlarının ve İnternet/Telefon Bankacılığı Şifrelerinin Dağıtım ve Teslimi sözleşmesi gereği zarar karşılığı olarak bloke edilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanunun 10 ve 23 üncü madde hükümleri gereğince, işbu davaya bakmanın, tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun 10/A maddesi kredi kartı ile mal veya hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilere ilişkin olup, 23 üncü maddesi bu Kanun'un uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hususunu düzenlemiştir. Oysa, uyuşmazlık, kredi kartı borcundan kaynaklanmayıp, sözleşmeye aykırı olarak yanlış teslim edilen kredi kartı nedeniyle uğranılan zararın davalı banka tarafından davacının hesabından re'sen bloke edilmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu tazminat alacağının miktarına göre, görevli olduğu da gözetilip, uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, uyuşmazlığın hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy