(6762 S. K. m. 520) (818 S. K. m. 117)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.11.2004 tarih ve 2001/190-2004/613 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Emin Benzetsel vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan Ltd. Şti.nde sahibi olduğu 50 pay hissesini 5.000.000 TL. bedelle 07.09.1994 tarihinde noter sözleşmesi ile diğer davalıya devrettiğini, devir işleminin sicile kaydının şirket yetkililerince yapılmadığını, resmi kurumların müvekkilini ortak olduğundan bahisle yazılar gönderdiğini ileri sürerek, müvekkilinin hissesini devrettiğinin tespitini, devrin sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Emin diğer ortak tarafından devre muvafakat edilmediği için devrin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, iki ortaklı olan şirketin dava dışı diğer ortağının muvafakati bulunduğunun kanıtlanamadığı, TTK. nun 520. madde koşullarının oluşmadığı, ancak devrin, sözleşmenin tarafları arasında geçerli olduğu, devrin şirket bakımından hüküm doğurmadığı gerekçesiyle, devrin davacı ve davalılardan Emin arasında geçerli olduğunun tespitine, ticaret siciline tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Emin vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirket ortaklığının devredilmiş olduğunun tespiti ve devrin sicile tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan şirket hakkındaki isteme ilişkin dava reddedilmiş, diğer davalı devir alan hakkındaki isteme ilişkin dava ise, yazılı gerekçe ile kabul edilmiştir.
Oysa, TTK. nun 520. maddesine göre, limitet şirkette payın devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için de ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olmasının şart olduğu öngörülmüştür. Ayrıca, aynı maddenin son fıkrası uyarınca pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesi de gerekmektedir.
Somut olayda, davacı, davalılardan limited şirketteki mevcut payını diğer davalıya TTK.nun 520/son maddesine uygun olarak iç ilişkide devretmiş ise de, mahkemenin de kabul ettiği üzere, iki ortaklı bu şirketin diğer ortağının muvafakatinin bulunduğunu kanıtlayamadığına, dolayısıyla devrin koşullarından biri gerçekleşmediğine göre, edimin ifası olanağı kalmamış, BK.nun 117. maddesi uyarınca, borç düşmüş ve iki taraf birbirlerine verdiğini geri isteme hakkını kazanmış olup, devrin iç ilişkide taraflar arasında dahi geçerli olmadığının kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, davalılardan Emin hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Emin vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Emin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy