(1086 S. K. m. 7, 27) (6762 S. K. m. 4) (556 S. KHK. m. 71, Geçici m. 3)
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 tarih ve 2002/999 - 2004/1059 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyette bulunan davalının, müvekkili şirketin tescilli unvanı ile benzer bir ticaret unvanını kullanmak ve müvekkili ile benzer bir ambalaj ile ürettiği malları piyasaya sürmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesini, davalıya ait ticaret unvanının sicilden terkinini, şimdilik 50.000.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporunu dayanılarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK'ye göre çözümlenmesi gerektiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararına göre İzmir'de fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kuruluncaya kadar bu tür davalara İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ihtisas mahkemesi olarak bakılacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre ve her ne kadar, davanın yukarıda açıklanan niteliği itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait ise de, davalı vekili tarafından, yargılama sırasında müvekkiline ait Yem-........ ibaresinin marka olarak tescil edildiği, bu tescilin müvekkiline ayrıca bir koruma sağladığı savunulup marka tescil belgesi sunulması karşısında, davalının bu savunmasının değerlendirilmesi görevinin, ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy