(556 S. KHK. m. 7, 8, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.02.2005 tarih ve 2004/971-2005/109 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin SARAY markasının tanınmış olduğunu, SARAY COCO BONİTA markasının da 166968 nolu tescil belgesi ile tescilli iken, davalılardan G....Ltd. Ştinin LEBONİTA ibaresini tescil için yaptığı başvuruya müvekkilince 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8nci maddesi uyarınca diğer davalı nezdinde yaptığı itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile reddedildiğini ve aynı yada benzer olmadığının bildirildiğini, oysa esas unsuru BONİTA ibaresi olduğunu, aynı sınıflar nedeniyle iltibaz olasılığının belirgin bulunduğunu ileri sürerek kararın iptalini, davalı markasının tescili kesinleşmiş ise terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, davacının markasındaki esaslı unsurlardan biri olan BONİTA ibaresi ile davalı marka başvurusundaki tek ve esaslı unsur olan lebonita ibaresinin, yazılış, okunuş ve söyleyişlerinin benzer olduğu, itirazın dayanağı olan 8/1-6 maddesi uyarınca iltibas oluşturduğu, davacının tescil ettirdiği emtiaların, davalının başvurusundaki sınıflar içerisindeki emtiaların bir kısmını oluşturduğu, davacı markasının bir bütün olarak tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının, 29.06, 30.05, 30.12, 30.14, 30.15 sınıf alt gruplarındaki başvurusu yapılan emtialar yönünden iptaline, fazla istemin reddine, henüz tescil edilmediğinden terkin istemine dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy