(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.01.2005 gün ve 2002/510-2005/12 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı Antuvan Makzume Ulus. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline taşıma poliçesi ile sigortalı akrilik iplik emtiasının Mersin'den Cezayir'e taşınmak üzere konteynerlere konulup M/V Dubai Trader gemisine yüklendiğini ancak geminin Tauro yakınlarında karaya oturduğunu, müşterek avarya ilan edildiğini ve yükün avarya dışpaşörü tarafından gemiden tahliye edildiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 13.906.935.951.TL.nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belmed Line vekili, müvekkilinin konteyner acentesi olup, gemi donatanı ve işleticisinin acentesi olmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı A. Makzume Ltd.Şti.nin geminin acentesi olmadığı ve sair davalı hakkındaki davanın da atiye terk edildiği gerekçeleriyle, davalı A. Makzume Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet sebebiyle reddine, diğer-davalı hakkında da davanın atiye terkine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine Dairemizce karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı A. Makzume Ltd.Şti.nin acente olduğu gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı A. Makzume Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, deniz taşıma sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda belirtildiği ve faturada yazılı olduğu üzere, satışın CF (Cost and Freight-Mal Bedeli ve Taşıma) satış olduğu, boşaltmada teslim şartlı olmadığı, taşıma riskinin alıcıya ilişkin olduğu, bu halde satıcının sigortacısı olan davacının talepte bulunabilmesi için satıcının alıcıdan mal bedelini tahsil edemediğinin ispatlanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, ek raporda, satıcının mal bedelini alamadığının belirtildiği gerekçe, gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; esasen mahkemece, ek rapor bu sebeple değil sadece hesaplama yapılması için istenilmiş ve buna göre hazırlanan raporda, mal bedelinin satıcıya ödenmediğine ait hiçbir beyanda de bu hususta başkaca hiçbir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda, yukarda yazılı şartın gerçekleşip gerçekleşmediğine ait tarafların delilleri sorulup toplanarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, davalı vekilince, kaza sonrası müşterek avarya ilan edildiği savunulmuş ise de; bu hususta, gerek kararda ve gerekse bilirkişi raporunda, somut olayda müşterek avaryanın şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda hiçbir açıklama ve tartışmaya yer verilmemiş olup bu savunma karşılanmaksızın karar verilmesi de doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılardan A. Makzume Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy