(4389 S. K. m. 14) (5411 S. K. m. 140)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2002/430-2004/810 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 2.700.000.000 TL. sını davalı bankaya 15.06.2001 tarihine kadar %81 oranında faiz ile vadeli olarak yatırdığını, vadesi geldiğinde banka personeli tarafından yapılan bir takım yolsuzluklar nedeniyle ödemelerin durdurulduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin alacağının hesap cüzdanında belirtilen %81 oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesaba yatırılan paranın faiziyle birlikte davacı tarafından vade bitiminde banka şubesinden çekildiğini, banka şubesindeki yolsuzluk ve usulsüzlüklerin davacıya ait hesapla bir alakası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahsup fişindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporla belirlenmekle davacının bankadaki hesabında bulunan paranın davacı dışındaki başka şahıslara ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.700.000.000 TL'sının 15.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek ve hesap cüzdanında belirtilen %81 oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait vadeli mevduat hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sonunda davacıya ait hesapta bulunan paranın başkası tarafından çekildiğinin anlaşılması nedeniyle mahkemece hesapta bulunan paranın 15.06.2001 tarihinden itibaren hesap cüzdanında belirtilen %81 oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacının hesabındaki parayı vadenin dolduğu 15.06.2001 tarihinde hesaptan çekmek istediğinin anlaşılmasına göre çekilmek istenen para için mevduat faizi uygulanması yönündeki istemin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunması ve istenen faiz oranı dikkate alındığında mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesap cüzdanında yazılı oran üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davalı Etibank A.Ş.'nin hisselerinin tamamı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ait olan Bayındırbank A.Ş.'ne devredilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, gerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14 üncü maddesi 5-c fıkrası uyarınca gerekse 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davalı bankanın her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu anlaşılmakla davalı bankanın harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak yazılı şekilde harç yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı Yasa'yla değişik 14/5/c maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 02.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy