(1086 S. K. m. 57, 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.03.2005 tarih ve 2003/661-2005/128 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kooperatif, davacı Sefa Türemiş ve arkadaşları vekili müdahil Kamil Kadir Öksüzer ve arkadaşları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar Ali İhsan Ay ve 41 arkadaşı vekili tarafından davalı Mersin Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan bu davada, usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı ileri sürülen SS Sultanoğlu Konut Yapı Kooperatifi'nin 24.08.2003 tarihli genel kurul toplantısının ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacılar Sefa Türemiş ve arkadaşları vekili tarafından davalı Ali İhsan Ay ve arkadaşları aleyhine açılan birleşen davada, anılan genel kurul toplantısının resmi olarak tamamlanamadan iptal edildiği, salonda kalan ortaklarca yapılan toplantının geçersiz olduğu ileri sürülerek, 24.08.2003 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti talep ve dava edilmiştir.
Davacılar Ali İhsan Ay ve arkadaşları vekili tarafından davalı SS Sultanoğlu Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan birleşen davada, süresi sona eren yetkisiz yönetim kurulunca 26.10.2003 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin karar alındığı ileri sürülerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 26.08.2003 tarih 690 no'lu kararının iptali talep ve dava edilmiştir.
SS Sultanbeyli Konut Yapı Kooperatifi ile Sefa Türemiş ve arkadaşları tarafından, 24.08.2003 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ticaret siciline tescili talebinin haksız olduğu ileri sürülerek, asıl davada müdahale talebinde bulunulmuştur.
Harun Demir tarafından, kooperatifin biriken sorunlarının çözümü için anılan genel kurul toplantı tutanağının tescilinden başka bir çözüm olmadığı ileri sürülerek, müdahale talebinde bulunulmuştur.
Yine, Kamil Kadri Öksüzer ve arkadaşları tarafından, usulsüz yapıldığı açık olan 24.08.2003 tarihli genel kurul toplantısının iptali gerektiği ileri sürülerek, müdahale talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna da yanılarak, 24.08.2003 tarihini taşıyan iki adet genel kurul toplantı tutanağı olduğu, bunlardan birincisine göre toplantının yapıldığı otel sahibinin talebi üzerine divan başkanının toplantıyı ertelediği bildirilmiş ise de, ikincisine göre aynı yerde toplantıya devam edilip tutanak düzenlendiğine göre, erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca birinci tutanağın toplantı merkezinden başka bir yerde tutulduğu, ikinci tutanağın ve yapılan toplantının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne ve 24.08.2003 tarihli genel kurul tutanağının tescil ve ilanına, bu genel kurul toplantısının iptaline ilişkin birleşen davanın reddine, 26.10.2003 tarihli genel kurul toplantısı tedbiren önlendiğinden ve bu nedenle konusu kalmadığından 26.08.2003 tarih 690 nolu yönetim kurulu kararının iptali davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada müdahil ve birleşen davanın davalısı SS Sultanoğlu Konut Yapı Kooperatifi kayyumları, asıl davada müdahil ve birleşen davanın davacıları Sefa Türemiş ve arkadaşları vekili ile müdahiller Kamil Kadri Öksüzer ve arkadaşları temyiz etmiştir.
1- Dava, SS Sultanoğlu Konut Yapı Kooperatifi'nin usulüne uygun olarak yapıldığı ileri sürülen 24.08.2003 tarihli genel kurul toplantısının ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesi, birleşen dava ise, anılan genel kurul toplantısının gerçekte resmi olarak iptal edildikten sonra kalan ortaklar tarafından yapıldığı, bu nedenle de geçersiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan, 24.08.2003 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ortada 24.08.2003 tarihini taşıyan, birisi bakanlık temsilcileri ile divan heyeti başkanlığınca imzalanmış ve toplantının saat 17.10'da iptal edildiğini bildiren, diğeri de salonda kalan 100 ortak tarafından devam edilerek tamamlandığı iddia edilen, bakanlık temsilcilerinin katılmadığı ve iş bu davanın da konusunu oluşturan iki ayrı toplantı tutanağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum, tescili istenen dava konusu 24.08.2003 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olması sonucunu doğurabilecek çok ciddi bir hukuka aykırılıktır. Ancak bu genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti için Sefa Türemiş ve arkadaşları aleyhine açılmış olup, bu davada SS Sultanoğlu Yapı Kooperatifi davalı olarak gösterilmemiştir. Oysa bir genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti davasının, kooperatif hasım gösterilmeden açılması mümkün olmayıp davanın sadece bu nedenle reddi gerekir. SS Sultanoğlu Konut Yapı Kooperatifi ise sadece Ali İhsan Ay ve arkadaşları tarafından açılan ve 26.10.2003 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin yönetim kurulunun çağrı kararının iptali davasında davalı olarak gösterilmiş ve Sefa Türemiş ve arkadaşları ile birlikte, asıl davanın davalısı olan ticaret sicil müdürlüğü yanında davaya müdahil olmuştur. Dolayısıyla mahkemece, 24.08.2003 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle açılan davanın, sadece davada kooperatifin taraf olmaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru değilse de karar, sonucu itibariyle doğrudur. Ayrıca bu davanın, kooperatif hasım gösterilmek suretiyle her zaman tekrar açılması mümkündür. Bu durum karşısında, birleşen davanın davacıları ve asıl davada müdahil olan Sefa Türemiş ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
2- Asıl davada müdahil, birleşen davanın davalısı olan kooperatif kayyum heyetinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, her ne kadar kooperatif kayyım heyeti tarafından hüküm temyiz edilmişse de, karar tarihinden sonra toplanan 22.01.2006 tarihli genel kurul toplantısında iş bu temyiz talebinden vazgeçilmesi için oy birliğiyle karar alınması ve 23.01.2006 tarihli yönetim kurulu kararıyla temsile yetkili kılınan iki yönetim kurulu üyesinin sunduğu 31.01.2006 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edilmesi karşısında, kooperatif kayyım heyetinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
3- Kamil Kadri Öksüzer ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince, anılan bu kişiler Sefa Türemiş ve arkadaşları tarafından açılan davanın kabulünü, Ali İhsan Ay ve arkadaşları tarafından açılan asıl davanın ise reddini istemişlerdir. Dolayısıyla davada fer'i müdahil olmuşlardır. Bu durum karşısında hem 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hem de mahkemece HUMK. nun 57. maddesine aykırı olarak müdahil hakkında hüküm kurulmamış olduğundan ve fer'i müdahilin yalnız başına hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, müdahiller Kamil Kadri Öksüzer ve arkadaşlarının da temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacısı ve asıl davada müdahil olan Sefa Türemiş ve arkadaşlarının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada müdahil, birleşen davanın davalısı olan kooperatif kayyım heyetinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahiller Kamil Kadri Öksüzer ve arkadaşlarının temyiz istemlerinin reddine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kooperatif ve müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, 13.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy