(6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2005 tarih ve 2003/209-2005/29 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.10.2006 gününde davacı avukatı Emre Demir ile davalı avukatı Cihat Ekimeri gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Burulaş A.Ş.'nin sigorta ihalesinin müvekkili şirketçe Batı Sigorta A.Ş. ile birlikte kazanılmasından sonra ihaleyi kaybeden davalı şirket tarafından ihale komisyonu başkanlığına gönderilen 15.11.2002 tarihli yazıda müvekkili hakkında kötüleyici, küçük düşürücü, yanlış ve yanıltıcı beyanlarda TTK.nun 56, 57/1-2 ve 3.fıkralarında tanımlanan anlamda haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve aynı Yasa'nın 58/1-e maddesince (30) milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince hak arama özgürlüğü kapsamında ihaleyi yapan kuruma itirazda bulunulduğunu, yazının hukuka aykırılık içermediğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının ihale komisyonuna gönderdiği yazının iktisaden kendisini ilgilendiren ihale sonucuna karşı yasal hak arama kapsamında itirazlar içerdiği, yazının davalı lehine sonuçlanan ihaleyi etkilemediği davacının sigorta sektörü sıralamasında ilk ona girmediğinin belirtilmesinin haksız rekabet oluşturmayacağı, sigorta şirketleri sıralamasının sigorta türlerine göre farklılıklar taşıdığı, aksi yöndeki hukuki değerlendirmeler ve kanıtlar içeren bilirkişi raporunun benimsenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy