(2918 S. K. m. 99) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 83, 413)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2005 tarih ve 2002/245-2005/116 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili ile Tosunlar Ltd. Şti. ve Latif Tosun vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.02.2006 gününde davacı avukatı Bülent Kıvanç ile davalılar Latif Tosun, Tosun Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. avukatı Cevdet Çiftçi geldi, tebligata rağmen sigorta vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca davacıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu bir gözünü kaybettiğini bildirerek (2) milyar TL işgörmezlik tazminatının tüm davalılardan, (40) milyar TL manevi tazminatın davalılar Latif Tosun ve Tosunlar Ltd. Şti.'nden tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra Kapital Sigorta A.Ş.'ye yönelik davadan feragat etmiş, maddi tazminat istemini ilk iki davalı bakımından (54.624.079.841) TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan Latif Tosun ve Tosunlar Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve limitle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, işgörmezlik ve hesap raporlarına dayanılarak, ilgili ceza davası sonucunun beklenmesinin gerekmediği, davalı tarafın hatır taşımasından yararlanamayacağı, % 33 oranında malul kalan davacının işgörmezlik zararının (54.624,07) YTL olduğu gerekçesiyle 54.624,07. YTL maddi tazminatın (davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin 2000. YTL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan, taktir edilen (30.000) YTL manevi tazminatın davalılar Latif Tosun ve Tosunlar Ltd. Şti.'nden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili ve Latif Tosun ve Tosunlar Ltd. Şti. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-) Hesaplanan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davalı zorunlu trafik sigortacının poliçe limiti ile sınırlandırılan sorumluluk miktarı ile orantılı olması gereği gözden kaçırılarak anılan kalemlerden dolayı işleten ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yolunda hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 ve poliçe genel şartlarının 12. maddesine uygun biçimde daha önce davalı sigortacıya başvurularak temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığına göre bu davalı bakımından dava tarihi yerine haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi de doğru olmamış, davalı sigortacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
2-) Davalılardan Latif Tosun ve Tosunlar Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince:
a-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bu davalının aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-) Davacının hatır için bindiği aracın maliki ve sürücüsü dava dışı Ferhat Eroğlu'nun davacıya karşı zararın tamamını tazmin sorumluluğu bulunmadığına, uygun oranda bir indirimden yararlanacak olmasına göre, karşı araç ilgilileri olan davalıların, hakkında dava açılmayan hatır taşıyıcısı kişinin kusurundan onunla birlikte müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle hatır taşıyıcısının yararlanmaya müstehak olacağı indirimden davalıların da yararlanacağı gözden kaçırılarak davalıların tazminat sorumluluğundan hatır taşıması indirimi yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından anılan davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentteki nedenlerle kararın davalı sigortacı, 2/b no'lu bentteki nedenlerle Latif Tosun ve Tosunlar Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, Latif Tosun ve Tosunlar Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, takdir edilen 450.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Latif Tosun ve Tosunlar Ltd. Şti.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy