(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 2002/2170-2004/353 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline D. Makine A.Ş. tarafından 16.01.2001 keşide tarihli ve 4.600.000.000 TL bedelli çek verildiğini, anılan şirketin bu çeki ödeyemeyeceğini bildirmesi üzerine söz konusu çeki geri alarak yerine başka çekler verdiğini, iade edilen çekin arkasında müvekkili şirketin kaşesinin bulunması ve bu kaşenin silinmemiş oluşunu fırsat bilen şahıs veya şahısların 16.01.2001 olan keşide tarihini 16.07.2001 olarak tahrif ederek, çeki hamil olarak gözüken R. Erdoğan isimli şahsa verdiklerini, davalının çekin arkasını yazdırarak müvekkili hakkında takip başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, takibin iptali için icra hakimliğine açılan dava sonucu takibin iptaline karar verildiğini, 4.600.000.000 TLlik kısmın istirdadı için açılan davadan sonra müvekkilinin 1.700.000.000 TL daha ödeme yaptığını ileri sürerek iptaline karar verilen takip nedeniyle ödenen 1.700.000.000 TLnin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin istirdadı için ticaret mahkemesine açılan davanın sonucunun beklenmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ödemenin dayandığı çeke ilişkin icra takibinin çekteki tahrifat nedeniyle iptal edildiği, davalının çeki ciro yolu ile aldığı, davacı ile aralarında bir alacak münasebetinin varlığının da ispat edilemediği gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy