(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.12.2004 tarih ve 2004/19-2004/461 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı Hikmet Yeşildar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.10.2006 gününde yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, çekilen kura sonucu 4. kat, 24 numaralı dairenin davacı adına tahsis ve teslim edildiğini, bu bağımsız bölümün davacı adına tapuda tescil aşamasında davalı kooperatifin mülk sahibi ve 3.kişilere olan borcundan dolayı taşınmaz üzerine haciz konulup, satış işlemlerine başladığını, davalı kooperatifinin 80 ortağı olup, 6-7 üye dışında diğer ortakların tapularını aldığını, bazı bürokratik işlemler nedeniyle tapuda adına tescil yapılamayan davacı konutunun diğer davalılar tarafından haczedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 4. kat 24 numaralı bağımsız bölümün kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın fiili satış tarihindeki rayiç değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalıların satış suretiyle vaki muaraza ve müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, kur'a sonucu konutun teslim edilmiş olması ile davacının o konut üzerinde hak kazanmış olmayacağını, davacının diğer ortaklara göre eksik ödemesinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hikmet Yeşildal vekili, müvekkilinin davacının değil, kooperatifin taşınmazını haczettiğini, davacı talebinin kooperatif ile bir iç meselesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatiften olan alacakları nedeniyle uygulanan haciz işleminde yasaya aykırılık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatifin ferdileşmeye geçerek davacının da dahil olduğu birkaç ortak dışında diğer ortakların tapularını verdiği, davacının tapusunun ise verilmediği, buna bir gerekçe de gösterilmediği, bu arada kooperatif dışındaki diğer davalıların kooperatiften olan alacakları için icra takibine başladıkları ve halen kooperatifin üzerinde tapulu görünen davacı da dahil bir kısım ortağa kur'a sonucu isabet eden daireler üzerine ihtiyati haciz kararları alarak satış işlemlerine başladıkları, kooperatif dışındaki davalıların dava konusu dairenin aynına yönelik bir hak iddia etmediklerinden bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacının kooperatife karşı edimlerini yerine getirmiş olup, kooperatifin borcunun tüm ortaklara ait olduğu, diğer ortakların tapularını almışken, davacı dahil birkaç ortaktan, kooperatif borcunun bu ortaklara düşen dairelerin satılması yoluyla ödenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle, davalı kooperatif aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davacının tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Hikmet Yeşildal vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Hikmet Yeşildal'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde davacının ortağı bulunduğu davalı kooperatife yöneltilen tapu iptali ve tescili isteminin yanında, tapu iptali ve tescili istenilen davacıya tahsisli bağımsız bölüm üzerine kooperatife yönelik alacak iddialarına binaen ihtiyati haciz işlemi uygulayan diğer davalıların satış suretiyle vaki muaraza ve müdahalelerinin önlenmesi istenildiği halde, kooperatif dışında kalan davalıların davaya konu taşınmazın aynıyla ilgili hak iddia etmediğinden bahisle haklarındaki talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle, davalılardan Hikmet Yeşildal vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı 457.69 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hikmet Yeşildal'a iadesine, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy