(1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.04.2005 tarih ve 2003/663-2005/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.10.2006 gününde davacı avukatı A.Deniz Yılgın ile davalı avukatı Mehmet Müftüoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından itibaren davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kur'ada müvekkiline 7017 ada, 3.blok, kat:11, 21 no'lu dairenin tahsis edildiğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak davalı kooperatifin 1.000.000.000.-TL yerine 10.000.000.000.-TL ek kesin imalat farkı talep ettiğini, davalı tarafın gayri ciddi taleplerine itiraz eden davacıya isabet eden konutun bir başkasına verildiğini ileri sürerek, 21 numaralı konutun veya muadili bir dairenin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurullarda belirlenen aidatları ödemeyen davacı hakkında 06.02.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif yönetim kurulunun 06.02.2002 tarih ve 2002/5 sayılı kararı ile davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, bu karara karşı davacının yasal üç aylık sürede iptal davası açmadığı ve kararın kesinleştiği, üyeliği düşen davacının davalı kooperatiften konut isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı hakkında verilen ihraç kararının kesinleştiği hususunun taraflar arasında da çekişmesiz olması ve bu durumda davacı önceki ortağın Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi ve var ise kooperatif ana sözleşmesindeki özel düzenlemeye göre çıkma payı isteyebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy