(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 tarih ve 2004/274 - 2004/595 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, daha önce ihraç edildiğini, ancak mahkeme kararı ile üyeliğe döndüğünü, davalının müvekkilinin ihracından sonra kendisine bir bilgi vermedikleri halde, ihtarname ile ödenmeyen aidat bedelleri için faiz istendiğini ileri sürerek, belirtilen dönemde gecikme faizi istenemeyeceği hususundaki marazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, ihraç kararı kesinleşmedikçe davalının üyeliği devam edeceğinden, aidat borçlarından sorumlu olacağını, eşitlik ilkesi gereği gecikme faizi borçlarından davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki delillere göre, kooperatif ortağının ana borcu ile faiz borcu arasında bir farkın bulunmadığı ve kooperatifin ödemeyi kabul etmemesi halinde bile tevdi yeri tayini istenebileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy