(6762 S. K. m. 1269, 1270, 1273)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.03.2004 tarih ve 2001/68-2004/76 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2005 günde davacı avukatı Filiz Kutlu ile davalılardan Commercial Union Sigorta avukatı Serhat Ünsal gelip, davetiye ve tebligata rağmen davalılardan Ak Sigorta A.Ş avukatı gelmediği temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı sigorta ettirence içindeki 6.733.250 DM değerindeki makineleri müvekkiline dain mürtehin olarak rehnedilen ve davalı sigortacılara % 50'şer oranda müşterek sigortalı olan fabrikada yangın sonucu oluşan zararın (6.657.884) DM'lik kısmının tazmin edildiğini, ekspertizce saptanan (1.070.000) DM'nin ödenmediğini, ekspertizde ödenmeyen zararın tam yansımadığını, eksik tazminat (1.698.250) DM ile işlemiş faiz ve ödenmeyen KDV'nin işlemiş faizinin istenebileceğini ileri sürerek (714.765.400.194) TL'nin en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, poliçede dava dışı sınai kalkınma Bankası'nın dain mürtehin kaydı nedeniyle davacının dava hakkı bulunmadığını, hesabın tazmin edilerek ibranameler alındığından davalı sigortacıların sorumluluğunun kalmadığını, faiz oranının fahiş bildirildiğini, KDV'nin faizinin alınamayacağı, poliçenin niteliği karşısında davalılardan müteselsil tahsis talebinde bulunamayacağını savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, poliçede dain mürtehin sıfatı bulunan davacının TTK'nın 1273.maddesince aktif dava açma ehliyeti bulunduğu, davalılardan Commercial Union Sigorta A.Ş'nin yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığı; poliçelerin mutabakatlı kıymet esası ile yapıldığından değer kazanma bildirimi yapılamayacağı, makinelerde sovtaj indiriminin yapılması gerektiği, sovtaj bedeli ve rehinli alacak bankaya yapılan ödemeler düşüldüğünde bu kez davalıdan bakiye riziko değeri (179.627.234.729) TL'nde temerrüdün oluştuğu 01.09.2000 tarihinden dava bitene kadar işlemiş faiz ile toplam (236.468.181.609) TL'nin istenebileceği KDV'ye yönelik istemin dayanıksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.235.70YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy