(1086 S. K. m. 432, 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2005 tarih ve 2001/300 - 2005/81 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Birgül Sevinç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin %55 hisse sahibi olduğu Oto Metin A.Ş.ndeki hissenin tamamını şirket hissedarları olan davalılara devrettiğini, devir bedelini alamamaları üzerine icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, sözleşmeye aykırı yapılan devrin iptali ile 232.600.000.000.-TL asıl alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Birgül Sevinç vekili ile Metin Sevinç, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Birgül Sevinç vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme ilamı, davacı vekiline 05.05.2005 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, HUMK.nun 432 nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 02.06.2005 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin HUMK.nun 432/4 üncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılardan Birgül vekilinin temyizine gelince; Mahkemece, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olup, davada vekille temsil edilen bu davalı taraf yararına, maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesine göre davanın bir kısım nedenlerle reddedilmesi durumunda, anılan tarifenin 2 nci kısmında yer alan maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüştür. Somut olayda, zamanaşımı nedeniyle reddedilen davada da bu nedene dayalı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de zamanaşımı anılan hüküm kapsamındaki nedenlerden değildir.
O halde, vekille temsil edilen anılan davalı bakımından, tarifenin 3 üncü kısmına göre, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle, mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Birgül vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HÜKÜM bölümünün 4 üncü bendinde yer alan 350 YTL (350.000.000.-TL) ibaresinin hükümden çıkartılıp, yerine 14.204.000.000.-TL ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Birgül Sevinç'e iadesine, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy