(2918 S. K. m. 92)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2004 tarih ve 2000/410-2005/506 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar HZ, HK ve M Seyahat Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ilgilisi olduğu otobüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen kaza sonucu ağır yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle halen tedavi gördüğünü ve çalışma gücünden yoksun kaldığın, ayrıca bu kazada müvekkilinin yanında oturan kardeşi R.B'nin da hayatını kaybettiğini, müvekkilinin hem kendisinin yaralanması nedeniyle duyduğu acı, hem de kardeşinin ölümünden dolayı yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi zarara uğradığını, kazada otobüs sürücüsü H.Z'nin tamamen kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 2.500.000.000.-TL manevi tazminat ile maddi tazminat istemlerinin ıslahı sonucu 450.000.000. -TL tedavi gideri ile yaralanması nedeniyle uğranan gelir kaybı karşılığı olan 2.475.000.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili, davacının talep ettiği kazanç kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortasının sağladığı teminat kapsamında bulunmadığını, davacının tedavi giderlerine ilişkin yasal belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında ödemenin yapılacağını savunarak, fazlaya ait taleplerin reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin kazada kusuru bulunmadığım, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; tedavi giderlerine ilişkin istemin kabulü ile, 450.000.000.-TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, gelir kaybına ilişkin istemin davalı sigorta şirketi yönünden bu nitelikteki tazminatları poliçe kapsamı dışında olduğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne manevi tazminat isteminin davalılar H.Z. H.K ve M. Seyahat Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 2.500.000.000.-TL manevi tazminatın anılan davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar H.Z, H.K ve M. Seyahat Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz eden davalılar H.Z, H.K ve M. Seyahat Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı B.B'nin davalıların ilgilisi olduğu araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığı iyileşme süresinin 4,5 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği anlaşılmıştır. Davacının yaralanması nedeniyle uğradığı gelir kaybına ilişkin zararı belirlenirken bu sırada elde ettiği menfaatlerin uğradığı gelir kaybından indirilmesi gerekmektedir. Davacı B.B'nin ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesine yönelik olarak düzenlenmiş 01.11.2000 tarihli tutanak içeriğine göre davacının pazarda bulunan yerini günlük 5 milyona kiraya verdiği tespit edilmekle, davacının çalışamadığı süreçle elde ettiği bu gelirin belirlenen gelir kaybından indirilerek gerçek zararının bulunması ve hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak belirlenen gelir kaybına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, mahkemece davacının yaralanması nedeniyle iş ve gücünden kalması sonucu uğradığı maddi zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığından bahisle bu yöndeki istemden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamıştır. Ancak, zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu üçüncü kişilerin aracında meydana gelen hasardan dolayı aracın çalıştırılmamasından kaynaklanan zarar anılan poliçe teminatının dışında kalmasına rağmen cismani zarar nedeniyle kişinin iş ve güçten kalması sonucu uğranılan maddi zararların teminat dışında kaldığına dair ne KTK 92. maddesinde, ne de poliçe genel şartlarında bir hüküm bulunmamasına göre, davacının yaralanması sonucu iş ve güçten kaldığı süre içinde oluşan gelir kaybından davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali sorumluluk poliçesi uyarınca sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde bu kalem tazminat isteminin sigortacı açısından reddine kurar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ve temyiz eden davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönden anılan temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; diğer bentler uyarınca davacı ve temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise kararın davacı ve temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy