(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.04.2005 tarih ve 2004/542-2005/213 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu 06.03.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısının 8 inci maddesi ile dubleks dairelerin aidatları %66 fazlası ile ödenmesine dair karar alındığını, bugüne kadar inşaat yapımına ilişkin aidat ödemelerini diğer ortaklara göre daha fazla ödeyen müvekkilinin buna itiraz etmediğini ancak yönetim giderleri, ferdi iskan masrafları mahkeme masrafları, vekalet ücretleri, ödemesi gerekebilecek tazminatlar gibi münhasıran inşaata yönelik olmayan giderlere tüm ortakların eşit olarak katılması gerektiğini ileri sürerek, 06.03.2004 tarihli Genel Kurulun 8 inci maddesindeki anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından inşaata yönelik olmadığı iddia edilen tüm giderlerin inşaata ilişkin olup, dubleks dairelerin kıymetine göre fazla aidat ödemesinin eşitlik ilkesine aykırı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ilerde muhtemel harcamalar için talep edilecek aidatlara dubleks daire sahibi olarak daha fazla miktarda katılmasında ana sözleşmeye, eşitlik ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, daha önce %66'lık orana itiraz edilmediği, arsa payının diğer üyelerden fazla olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy