(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.05.2004 tarih ve 2003/333-2004/310 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Sürücüler İnş. Tur. Tic A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğunu, borçlu lehine teminat mektupları düzenlendiğini, edimlerini yerine getirmediğini, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını ileri sürerek, dilekçede nitelikleri açıklanan 30.000 USD ve 27.798.528.000. TL.lık teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, nakde dönüşmesi halinde tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri olduğu, davalı borçlu lehine teminat mektubu düzenlendiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, sözleşmenin 36 ncı maddesinde davacıya teminat mektup bedellerini depo edilmesi hakkı tanındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dilekçede açıklanan teminat mektuplarının depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı lehine düzenlenmiş ve mer'i nitelikteki teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesine ilişkin olmasına, borç tasfiye sözleşmesinde kredi sözleşmesinin isteme dayanak yapılan hükmünü ortadan kaldırıcı mahiyette bir düzenlemeye yer verilmemiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy