(818 S. K. m. 358)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 06.04.2005 tarih ve 2003/518-2005/128 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı müteahhide düşen dairelerden üç daireyi satın aldıklarını ve bu şekilde davalı kooperatifin doğal üyesi olduklarını, ancak sözleşme süresi içerisinde inşaatın kendilerine teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı olması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, M. Şerafettin Kubilay için toplam 4.553.000.000.-TL, Aziz Şavkın için 5.700.000.000.-TL, Üzgan Yılman için 4.450.000.000.-TL.nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacıların daireleri diğer davalıdan satın aldıklarını müvekkilinin onlara karşı bir taahhüdü olmadığını uyuşmazlığın istisna sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, davacılardan toplanan paraların ortaklık aidatı olmadığını sadece ortak giderlere ilişkin olduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifle olan sözlü sözleşmesi uyarınca marangozluk hizmetlerinin kooperatif ve başka firmalara yaptırıldığını, daire dış kapılarının konut maliklerince yapılmasının kararlaştırıldığını ve bunların tesliminde gecikmeler olduğunu müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı kooperatifin konutları hangi konumda ortaklara teslim ettiğinin belirlenemediği, davacı tarafın bu hususta bir kanıt sunmadığı, eksik ve hatalı imalat istemlerini kanıtlayamadığı, davacılara teslimi vaat edilen tarih ile fiilen teslim edildiği tarihler dikkate alınarak kira kaybının belirlendiği, bu istemden davalı inşaat şirketinin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı M. Şerafettin Kubilay için 512.500.000 TL, Üzgan Yılmaz için 367.500.000 TL ve Aziz Şavkın için 695.000.000 TL'nin İnterkop A.Ş'den faiziyle tahsiline, diğer istemler ve davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kapsamı dışında kalan hususlar artık kesinleşmiş sayılır. Davanın tarafları için usulü kazanılmış hak doğar. Somut olayda daha önce tesis edilen kararda davalı inşaat şirketinin eksik ve kusurlu işlerden dolayı sorumluluğuna karar verilmiş olup, anılan davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları ret edilmiştir. Bu durum karşısında, davalı inşaat şirketinin, konutların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın yanında ayıplı ve kusurlu işler nedeniyle de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy