(6762 S. K. m. 1320)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2005 tarih ve 2004/434 - 2005/281 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 07.01.2001 tarihinde hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesine rağmen tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 2.150.000.000.-TL.'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, ...uyuşmazlık, çalınan sigaraların miktarı ve zararın tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacının işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu bilirkişilerce saptanmış durumdadır. Ancak, alışların haftalık kaydedilmesine rağmen, satışların aylık olarak toplu şekilde kayıt edildiği ifade edilmiştir. Davacı, iş yerinde bisküvi ve meşrubat türü içecekler olmak üzere, ağırlıklı olarak çeşitli marka sigara satmakta, hırsızlığın da esas olarak sigaralar üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Olay, 2001 yılının başı sayılacak 07.01.2001 tarihinde meydana gelmiştir. Defter ve kayıtlara göre stoklar belirlenebilir vaziyettedir. O halde, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları da dikkate alınarak, davacının devreden stokları, yeni dönemde almış olduğu sigaraların tutarları, sigara markalarına göre ortalama haftalık alış ve satış miktarları, yaklaşık bir haftada ortalama satış grafiği de saptanarak, hırsızlık tarihi itibariyle iş yerinde yaklaşık sigara miktarı ve davacı zararının tespiti hususunda mevcut bilirkişilerden ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilecek sonuca göre bir hüküm kurulması... gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, düzenlemen ek bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 2.121,73 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 84.57 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy