(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 96)
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.07.2001 tarih ve 1999/415-2001/609 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı sigorta vekilinin TTK'nın 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karan, davalardan sigorta vekili temyiz etmiştir. Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, belirlenen hasar ve kusur durumuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de: davalı sigorta vekilince verilen cevap dilekçesinde, aynı kazada hasar gören dava dışı 33 PP plakalı araç sürücüsüne limitin tamamı üzerinden ödeme yapıldığı savunulmuş olduğu halde, bu husus kararda hiç tartışılmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 96. maddesi uyarınca, zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak tazminat alacaklarının bulunması gereklidir. Nitekim dosyadaki trafik kazası tespit tutanağında, aynı kazaya başka araçların karıştığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigortanın, dava dışı 33 PP
. plakalı araç için yapmış olduğu ödemenin. 2918 Sayılı Yasa'nın 96/2. maddesi uyarınca iyi niyetli bir ödeme olup olmadığı, davacının yaptığı ödeme nispetinde davacıya karşı sorumluluktan kurtulup kurtulamayacağı hususları tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy