(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.04.2005 tarih ve 2004/937-2005/266 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu pert olduğunu, davalının (30.000.000.000) TL olan aracın güncel değerine rağmen (26.874.000.000) TL. ödemede bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik eksik ödenen (3.126.000.000) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile, (26.874.000.000) TL'nin geç ödenmesinden kaynaklanan (2.445.000.000 ) TL. faiz alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 31.05.2004 tarihli ihbarı üzerine gerçek hasar bedelinin davacıya ödenip müvekkilinin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının dava açıldıktan sonra ibraname vererek davalıdan her hangi bir talebinin olmayacağını bildirdiği, dolayısıyla artık bir talep hakkı kalmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 5.80 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy