(556 S. KHK m. 7, 8, 32)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.01.2005 tarih ve 2003/72-2005/30 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B
Ş
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin temizlik ve kişisel bakım ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, Bingo, Nit, Molfix, Molped, Test, Goll, Gollex gibi bir çok tanınmış markanın sahibi bulunduğunu, Goll ve Gollex ibareli markaların uluslararası tasnifin 03.06. ve 16 ncı sınıflarında bulunan emtialar için müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin Goal ibareli markayı uluslararası tasnifin 3 üncü sınıfındaki emtialar için tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiğini, itirazın diğer davalı kurum tarafından ret edildiğini, ancak bu kararın 556 sayılı KHK'nin 7-b ve 8/1-b maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK. nun 09.10.2003 tarihli ve M-1679 sayılı kararının iptaline, davalı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine, tescile bağlanmış ise marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, diğer davalı şirketin marka başvurusunun kısmen kabul edildiğini, markaların aynı sınıfa dahil farklı tür mallar üzerinde kullanılacağını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, yapılan işlemde bir usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Goll+şekil ibareli markanın 3/3 sınıfta, Gollekx ibareli markanın 3/4 üncü sınıfta, Goll ibareli markanın 3/1 inci sınıfta ve Goll ibareli markanın ise 3/4 üncü sınıftaki mallarda kullanılmak üzere davacı adına tescilli bulunduğu, 2002/28601 kod numaralı başvurusunun davalı başvurusundan sonra olduğu için bu markaya dayanamayacağı, tarafların markaları arasında okunuş ve görsel açıdan benzerlik bulunduğu, davacının 3/4 üncü sınıf bakımından taleplerinin olduğunu açıkladığı, 152042 sayılı markasının kapsamında bulunan 3/4 üncü sınıftaki ürünlerin davalı markası kapsamında yer alan 3/4 üncü sınıftaki ürünler ile aynı sınıfta ve aynı alt grupta yer aldıkları, davalı başvurusu sırasında yürürlükte bulunan BİK/TPE 2000/2 sayılı Tebliğin 6 ncı maddesi uyarınca bire bir emtia olarak kabulünün gerektiği, 556 sayılı KHK'nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca iltibas bulunduğu gerekçesiyle, TPE YDİK. nun 09.04.2003 tarih ve M-1679 sayılı kararının 3/4 üncü sınıftaki emtialar bakımından iptaline, tescil bulunmadığından hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy