(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2004 tarih ve 2003/853 - 2004/424 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının Stabilize Nakliye İşi ihalesini kazanarak işi bitirdiğini ancak davacının akaryakıt fiyat farkından kaynaklanan miktarı ödemediğini ileri sürerek, 15.391.358.697.-TL.nın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre akaryakıt fiyat farkının ihale tenzilatına tabi olmadığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan kesintilerin KDV'si ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 13.155.007.433.-TL.sı akaryakıt fiyat farkı ile 2.236.351.264.-TL.sı KDV'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy