(1086 S. K. m. 21) (818 S. K. m. 133)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2003/1627 - 2005/204 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı konutun davalı konutundan sızan su sonucu hasar gördüğünü, sigorta ettirene zararının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Gaziantep'te bulunduğunu, icra takibinin ve davanın bu yerde açılması gerektiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, hasarın fahiş olduğunu, zararın müvekkili konutundan meydana geldiğinin sabit bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı konutunun, davalının konutundaki sıcak su tertibatının arızalanması sonucu hasar gördüğü, zarar meydana geldiği, sigorta ettirene ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 826.80 YTL asıl alacak ve 280.45 YTL işlemiş faiz için davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığın hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmış olmasına, HUMK'nun 21. maddesi hükmü uyarınca bu tür davalarda haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairelerinin ve mahkemelerin de yetkili bulunmasına, davacının 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibi yapmış olmasına, BK.nun 133. maddesinde icra takibinin zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmış bulunmasına, davalı vekilinin yetki itirazının ve zamanaşımı def'inin yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 48.52 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy