(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.12.2004 tarih ve 2003/1211-2004/1404 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyeti sırasında keşideci Kemal Erbalta'dan çekler aldığını, davalı banka tarafından çek keşidecisi hakkında gerekli araştırmanın yapılmaması nedeniyle çeklerin tahsil edilmediğini, uğranılan zarar nedeniyle açılan kısmi davada davalı bankanın %50 kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bakiye kalan zarar miktarı 3.000.000.000 TL. davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK.nun 60. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, zamanaşımı süresinin BK.nun 60. maddesine göre bir yıl olduğu ve bu sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın eyleminin haksız eylem mahiyetinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy