(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 50, 51)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 tarih ve 2004/1173-2004/1769 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davalı şirkete ait işyerinin önünden geçtiği sırada işyerinin demir doğramadan yapılmış kapısının sigortalı aracın üzerine düşerek hasarlanmasına neden olduğunu, oluşan hasar tutarının sigortalıya ödenmesi suretiyle müvekkilinin TTK. nun 1301. maddesi uyarınca sigorta ettirenin haklarına halef bulunduğunu ileri sürerek, ödenen 4.815.837.157. TLsinin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, olayın işyerinde demir boşaltma işlemini yapan aracın sürücüsü Şenel Bostancı'nın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak müvekkili hakkında açılan davanın reddine ve davanın olaya sebebiyet veren araç maliki ve sürücüsüne ihbarına karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunanlar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalı şirket çalışanlarının ve ihbar olunan araç sürücüsünün 4/8'er oranında kusurlu bulundukları, hasar miktarının 4.540.000.000. TL olduğu, BK.nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca zarara neden olanların müteselsilen sorumlu bulunmaları nedeniyle davalı tarafın oluşan zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, zararın oluşumunda gerekli tedbir ve önlemleri almayan davalı şirketin tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödediği bedelin tamamının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece olayda davalı şirket çalışanlarının ve dava dışı araç sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu bulundukları, BK.nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca zarara yol açanların müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davalı tarafın oluşan zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek hesaplanan hasar bedelinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, davacı taraf isteminde zarara sebebiyet veren davalı ile dava dışı tır sürücüsünün meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, zararın tamamını müteselsil sorumlulardan biri olan davalı şirketten istediğini belirtmemiş, davalı şirketin zararın oluşumunda tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek davalının kusuruna dayanmıştır. Bu itibarla, davalı şirket aleyhine müteselsil sorumluluğa değil de kusur esasına dayalı olarak açılan davada mahkemece davalının kusur oranına isabet eden hasar miktarıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece müteselsil sorumlu bulunduğundan bahisle talebi aşma sonucunu doğuracak şekilde davalının zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy