(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2000/278-2004/578 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Ayşe Hazar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkillerinden Ayşe Hazar'ın maliki olduğu aracın davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile kasko poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kaza neticesinde araç içerisinde bulunan diğer müvekkillerinin murislerinin hayatlarını kaybettiğini ileri sürerek, araç hasar bedeli ile ölüm nedeniyle sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşıması nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, araç içerisinde bulunan yolcuların mirasçıları olan davacıların tazminat talebinde haklı oldukları, araç hasarına yönelik asıl dava yönünden ise dört kişilik araca 8 kişi olarak binildiği, taşıma haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle kasko genel şartlarının A.5.10 uncu maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı Ayşe Hazar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Emsal dosyalardan bilindiğine göre, davalılardan Kapital Sigorta A.Ş.nin, 05.10.2004 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, İİK. nun 194 üncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. Bu hüküm, temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.
Bu durumda, mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı Ayşe Hazar'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmemesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy