(1163 S. K. m. 4, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2002/182-2005/99 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin devir suretiyle davalı kooperatife ortak olduğunu, devrin bildirilmesine ve ortaklık koşullarının tamamına sahip olmasına rağmen kaydının yapılmadığını ileri sürerek, ortaklığının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, devrin müvekkiline bildirildiğini, ancak karar verilmeden davacı ile devir eden ortak arasında uyuşmazlık çıktığını, mahkeme sonucuna göre konunun yeniden görüşülmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davaya asli müdahale isteminde bulunan Yusuf Murioğlu vekili, davacı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, devir sözleşmesinden rücu edildiğini, davalı kooperatife verilen imzalı boş kağıdın geri istendiğini, bunun müvekkilinin iradesi dışında aleyhine doldurulduğunu, ortaklığın tespiti konusunda dava açıldığını, kaldı ki davacının ortak olma koşullarını taşımadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının devir eden ortağın devir iradesinden vazgeçip durumu davalı kooperatife bildirdiği, kaldı ki geçerli bir devir kabul edilse bile davacının istem tarihinde ortak olma koşullarını taşımadığı, geçerli bir devrin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın ortaklığın tespitine ilişkin olmasına, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 10 uncu maddesinde kooperatifin amacına uygun şekilde motorlu araca sahip olma halinin ortak olma koşulları arasında sayılmasına, davacının bu nitelikte bir aracının bulunmadığının çekişmesiz olmasına, anılan gerekçe ile davanın reddine ilişkin mahkeme kararının doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy