(818 S. K. m. 244)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.10.2004 tarih ve 2004/14-2004/1123 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı bakanlığına bağlı okul müdürü ile müvekkili banka şubesi yetkilileri arasında imzalanan protokol ve taahhütname ile okul personelinin maaşlarının davacı bankanın şubesince 4 yıl süre ile yapılması ve buna karşılık 1.520.USD. nın, okula verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin süresinden önce feshi durumunda ise cezai şart ödenmesinin öngörüldüğünü, protokolü imzalayan okul müdürlüğünce süresinden önce ve haklı bir neden gösterilmeden sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, 1.414.507.500.TL. cezai şartın ve 1.520.USD. nın temerrüt faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hiçbir devlet memurunun devleti borç altına sokacak sözleşme yapma yetkisine sahip olmadığını, okul müdürü ile davacı banka arasında imzalanan protokolün müvekkili bakanlığı bağlamayacağını, okul müdürünün imzaladığı sözleşmeden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, doğumu ve mevcudiyeti, asıl borcun doğumu ve geçerliliğine bağlı olan cezai şartın ve bağış olarak verilen meblağın geri alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Maliye Bakanlığı'nın 14.01.2003 tarihli 6 numaralı genel tebliği gereğince, okul müdürünün Milli Eğitim Bakanlığı adına taahhütte bulunma yetkisinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin cezai şart bedelinin tahsili istemine yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin yapılan protokol ve taahhütname uyarınca öngörülen cezai şartın tahsili ile yapılan bağışın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı bankaca, davaya konu taahhütname kapsamında okula nakit bağış adı altında ödeme yapıldığı, bu ödeme ile bilgisayar alındığı ve bedelinin davacı bankaca ödendiği sunulan faturadan anlaşılmaktadır. Ancak, alındığı anlaşılan bu bilgisayarın, davaya konu okula verilip verilmediği ve verilmiş ise okulun demirbaşına kaydının yapılıp yapılmadığı belli değildir.
O halde, mahkemece, faturaya konu bilgisayarın okula verilip verilmediği, verilmiş ise demirbaşa kaydedilip kaydedilmediği yada bedeli bağış para olarak verilmiş ise de paranın envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek, bilgisayarın demirbaşa kaydedilmiş olması yada paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı bankanın bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi takdirde bilgisayar yada paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir tüzel kişiliğe verilmiş olması halinde, verilen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy