(818 S. K. m. 61, 158)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2003/212-2004/1150 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Bakanlığa ait 23 Nisan İlköğretim okulu arasında, kurumu personel maaşlarının, müvekkil banka aracılığı ile ödenmesi hususunda imzalanan protokol ve taahhütnamenin okul tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 1.411.062.500.TL cezai şart bedeli ile 1.230 USD nakit bağışın temerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, Okul'un devleti yükümlülük altına sokacak sözleşmeye yapmaya yetkili olmadığı, tahakkuk dairesi olarak Okul'un sadece maaşın ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği, cezai şarta ve bağış kabulüne ilişkin hükümler taşıyan sözleşmenin geçerli olmadığı, sözleşmenin sadece imzalayanların kişisel sorumluluğunu gerektirip, davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre cezai şartın tahsiline ilişkin isteme; davacının yaptığı bağışın ancak 23.05.2001 tarihli makbuz ile bağış yapılan, ayrı bir tüzel kişiliği haiz Okul Koruma Derneğinden istenmesi gerekmesine nazaran da, bağışın tahsiline ilişkin diğer isteme yönelik, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Pamukbank (Halk Bankası) yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy