(1086 S. K. m. 275) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2005 tarih ve 2004/442-2005/234 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı Sigorta şirketine Kaskoplus Ticari Poliçe ile sigortalı iken trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 7.596.000.000 TL.'nın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline sigortalı, davacıya ait aracın poliçe tanzim tarihinden önce hasara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalıya sigortalı aracın poliçe kapsamı dahilinde trafik kazası sonucu hasara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.569.00 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Kaskoplus Ticari Poliçesinden kaynaklanan sigorta bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275 inci maddesine göre, mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünü almalıdır. Somut olayda mahkemece, hasar bedelinin uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde, itiraza uğrayan tespit bilirkişi raporu ile yetinilerek tespit dosyasında belirlenen hasar bedeli esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı taraf yararına 3.24 YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret, yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.
Bu durumda mahkemece, anılan düzenleme gereğince karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretinden daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy