(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Van Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2005 tarih ve 2004/922-2005/138 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılında kurulan ve bilgisayar eğitimi yapan bir şirket olduğunu, 1998 yılında Bilge Adam markasını TPE nezdinde 35, 41 ve 42. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin Türkiye'de bu isimle bilindiğini ve tanındığını, davalının ise Bilge Adam Yayınları adı altında yayın sektöründe faaliyette bulunduğunu ve Bilge Adam markasını 2002 yılında 16. sınıfta TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu isim altında yayın yapan davalının bilgisayar ve ilgili yayın sektöründe tanınmış ve saygın marka olan müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek davalının 16. sınıfa ilişkin Bilge Adam markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının Bilge Adam Yayınları adı altında yaptığı yayın faaliyetinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, adına kayıtlı markadaki ibare ve logonun davacı markasından farklı olduğu gibi uğraş alanlarının da farklı bulunması nedeniyle iltibasın mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve davacının yayıncılık yapmak suretiyle kendi markasına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek açılan karşı davada davacının yayıncılık alanındaki faaliyetlerinin yasaklanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının aynı olup, kullanılan mal ve hizmetlerin de birbirine benzer bulunduğu, davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8. maddesine aykırı olarak tescil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı-karşı davacının 16. sınıfa ilişkin Bilge Adam markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.20.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy