(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.03.2005 tarih ve 2003/746-2005/75 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.11.2006 gününde davacı avukatı S. B. gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A.n tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının S.Arabistan'a ihraç ettiği (3) adet trafoyu (63.700) USD. karşılığında taşımayı üstlendiğini, taşıma ücreti bakiyesi (9.600) USD.'nin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınan malların kararlaştırılan süreden sonra geç teslimi nedeniyle alıcıya ödenen (36.000) S.A. Riyali karşılığı (14.400.000.000) TL. zararın takas mahsubu gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, icra takip dosyasına ve bilirkişi raporuna göre, meydana gelen gecikmeden davacının sorumlu olduğu, davalının uğradığı (36.000) S.A. Riyali zararın davacı tarafça tazmini gerektiği, davalının mahsup ettiği (9600) USD.'nin ödemiş olduğu cezayı karşıladığı sonucuna varılarak davanın reddine, davalının takas ve mahsup talebi süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı ile Denizcilik İhtisas Mahkemesi ve Ticaret Mahkemesi'nin kurulu olmadığı yargı çevrelerinde birden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunması halinde Türk Ticaret Kanunu'nun Deniz Ticareti başlıklı dördüncü Kitap'ında yer alan deniz ticaretine ilişkin uyuşmazlıklara (1) no'lu Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakmaya görevli olduğunun düzenlenmiş olması karşısında kamu düzenine ilişen bu yönün resen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın öncelikle bu bakımdan bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin esasa ilişen diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy