(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2005 tarih ve 2001/602-2005/214 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olan davalının sözleşmesi feshedilmesine rağmen zeyilnamelerden doğan komisyon alacaklarını aldığını, davalının acenteliğini yaptığı poliçelere ilişkin olarak Ankara Asliye 2 nci Ticaret Mahkemesinin 1997/65 E, 1998/1006 K. sayılı ilamı sonucunda dava dışı Cengiz İnşaat San. Tic. A.Ş'ne ait 060403396 sayılı inşaat poliçesine ilişkin olarak 1.384.605.709 TL komisyon bedelinin ödendiğini, ancak 060403396 5 sayılı inşaat poliçesinin 10.03.1999 tarihinde iptal edildiğini, acentelik sözleşmesi gereğince iptal olan poliçenin komisyon bedelinin acenteden istirdadı gerektiğini ileri sürerek, 1.384.605.709 TL komisyon gideri ile 10.03.1999 tarihinden itibaren işlemiş 2.346.137.450 TL faiz alacağının ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, istirdat istemine ilişkin davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Ankara Asliye 2 nci Ticaret Mahkemesinin 1997/65 E, 1998/1006 K. sayılı ilamı ile bu davanın sonuçlandırıldığını, bu nedenle de davaya ilişkin olarak kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıya 11.06.2001 tarihinde ödeme yaptığı ve davanın da 28.08.2001 tarihinde açıldığı, istirdada ilişkin zamanaşımının ödemeden başlayacağı, Ankara Asliye 2 nci Ticaret Mahkemesinin 1997/65 E, 1998/1006 K. sayılı ve Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 1999/9 E sayılı dosyaları ile bu dosyanın tarafları aynı olmakla birlikte, konu ve dava nedenlerinin farklı olduğundan kesin hükmün mevcudiyetinden söz edilemeyeceği, davacının iptal edilen poliçe nedeniyle davalı acenteye 1.384.605.709 TL komisyon bedelini ödediği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 16/3 üncü maddesi uyarınca iptal edilen poliçelere ödenen komisyon bedelinin geri alınacağının hüküm altına alındığı, davalının ihtarname ile 19.07.2001 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 1.384.605.709 TL asıl alacak ve 106.216.328 TL işlemiş faizin toplamı 1.490.822.037 TL'nın davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy