(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2003/1139-2004/1164 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı kurum arasında, kurum personelinin maaş ve ücretlerinin müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi hususunda 11.10.2000 tarihinde protokol ve taahhütname imzalandığını, protokolün haksız olarak süresinden önce feshedildiğini ileri sürerek, taahhütname gereği davalıya verilen 750 USD.'nun 11.10.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından müvekkili kuruma nakit para verilmediğini okula Atatürk Köşesi yapıldığını ve elektrik kablosu döşendiğini yapılan sözleşmenin Bakanlık tebliğ ve yönetmelikleri ile öngörülen izin ve onayı taşımadığından geçerli olmadığını, istenilen faiz oranı ve başlangıcının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre okul müdürlüğüne valilik tarafından davacı banka ile dava konusu sözleşme yapma konusunda yetki verilmemiş bulunduğu tahakkuk dairesinin sadece maaşın ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği bu durumda davacı ile davalı kurum arasında yapılan dava konusu sözleşmenin geçerli olmadığı, yalnızca sözleşmeyi imzalayanların kişisel sorumluluğunu gerektireceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bakanlığa bağlı kurumun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin yapılan protokol ve taahhütname uyarınca yapılan bağışın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı banka, davaya konu taahhütname kapsamında kuruma nakit bağış adı altında ödeme yaptıklarını ileri sürerek, protokolün haksız feshi nedeniyle yapılan bağışın iadesini istemiştir. Davalı kurum ise nakit bağış yapılmadığını ancak okula Atatürk köşesi yapıldığını ve elektrik kablosu döşendiğini savunmuştur.
O halde mahkemece, davalı tarafın haksız olarak protokol hükümlerine uymadığının anlaşılması halinde; bağış olarak verildiği iddia edilen paraya ilişkin varsa dekont yada makbuz getirtilmek suretiyle, para okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir tüzel kişiliğe ödenmiş ise, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin sorumlu olacağı, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediği, yapılan bağış karşılığı Atatürk Köşesi ve elektrik döşeme işlerinin yapıldığının belirlenmesi durumunda ise; demirbaş kayıtlarına girip girmediği tespit edilerek, davalı kurum kayıtlarında bulunduğunun anlaşılması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davacının talebinde haklı olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy