(818 S. K. m. 61, 158, 234)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2003/1129-2004/1156 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı Bakanlığa ait İstanbul İmam Hatip Lisesi Müdürlüğü arasında kurum personel maaşlarının, müvekkil banka aracılığı ile ödenmesi hususunda imzalanan protokol ve taahhütnamenin okul tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 1.038.067.500 TL cezai şart bedeli ile 373 USD'nin temerrüt faizi ve feri'leriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncellikle husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, okulun devleti yükümlülük altına sokacak sözleşme yapmaya yetkili olmadığı, tahakkuk dairesi olarak okulun sadece maaşın ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği, cezai şarta ve bağış kabulüne ilişkin hükümler taşıyan sözleşmenin geçerli olmadığı, sözleşmenin sadece imzalayanların kişisel sorumluluğunu gerektirip, davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin cezai şart bedelinin tahsili istemine yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Diğer istem, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin yapılan protokol ve taahhütname uyarınca yapılan bağışın iadesine ilişkindir.
Davacı Banka ile davalıya bağlı olan Lise'nin Müdürü tarafından imzalanan 24.10.2000 tarihli protokolün eki tarihsiz taahhütnamenin 1. maddesinde, davacının Okula 250.000.000 TL vereceğine ilişkin yer alan düzenlemenin yanında, 2. maddesinde, Kurum protokol süresinin Kurum tarafından herhangi bir şekilde ihlali halinde Banka, Kurum'a bağış olarak vermiş olduğu nakit bağışın karşılığı olan 373 USD'yi geri almakla yetkilidir. hükmüne yer verilmiştir.
O halde mahkemece, davalının protokol hükümlerini haksız olarak feshettiğinin tespiti halinde, bundan sonra, bağış olarak verildiği iddia edilen paranın, Okul tarafından ne şekilde muhasebeleştirildiği, Okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek, Okul kayıtlarına intikal etmiş ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davacı bankanın bu bedeli talep etmeye hakkı olduğunun ve ancak bu durumda taahhütnamenin davalı Bakanlığı bağlayacağının kabulü ile bağışa konu meblağ yönünden davanın kabulüne karar verilmek, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir gerçek ya da tüzel kişiliğe ödenmiş olması halinde, ödenen gerçek kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağı kabul edilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy